2025年2月24日，一網友反映吉祥航空HO1256航班（烏魯木齊至上海虹橋）在飛行途中向乘客發放了過期10天的堅果零食包（生產日期2024年8月13日，保質期6個月）。隨后，乘客稱被要求簽署保密協議后才可領取1000元補償金，部分媒體報道稱“乘客被堵在廊橋強制簽署協議”。2月24日，吉祥航空相關工作人員回應稱，已向旅客致歉，并提供1000元/人服務補償金，同時對責任人嚴肅問責。2月25日，吉祥航空再次回應稱，關于“強制乘客簽署保密協議”一事，經調查和詢問旅客，機組人員是在機艙門口向乘客發放補償金和保密協議，并無強制乘客的行為。該事件迅速登上熱搜，引發公眾對航空食品安全及消費者權益保護的廣泛討論。

01

輿情趨勢 /  Boryou

根據博約新媒體大數據輿情監測中心數據顯示，自2月24日00時00分至2月27日22時00分，全網共監測到相關輿情信息共計24750條，互動聲量達1327.25萬。

1、輿情走勢分析

輿情走勢圖

從輿情走勢圖來看，2月24日乘客曝光過期堅果及保密協議后，輿情熱度持續攀升，引發部分網民圍觀。

24日晚間，瀟湘晨報等媒體攜帶微博話題#吉祥航空被曝給乘客發過期堅果##吉祥航空被曝強制乘客簽保密協議#并稱，“吉祥航空發放過期堅果并要求簽署保密協議，把人堵廊橋簽完才讓走！”，推動輿情迅速傳播。隨后，吉祥航空回應稱“已向旅客致歉，并提供1000元/人服務補償金”，助推輿情熱度于2月25日0時達到高峰。受夜間作息影響，此后輿情熱度呈現自然下降趨勢。但隨著律師、媒體介入，質疑保密協議合法性，導致輿情二次發酵，于2月25日8時達到次高峰。

25日9時，吉祥航空再次回應并否認“強制簽署”，但未解釋具體操作，公眾信任進一步崩塌，輿情熱度并未立刻平息，而是呈現階段式變化的趨勢。最后，隨著輿論場熱點話題的減少，網民對此事件的關注度逐漸下降，輿論態勢趨于平穩。

2、信息來源分析

信息分布比例圖

從信息分布情況看，監測時間段內，監測到總信息24750條，客戶端是主要傳播平臺，共9243條（占比37.35%），其次是微博7649條（占比30.9%）、視頻6221條（占比25.13%）、網站698條（占比2.82%）、微信619條（占比2.5%）、互動論壇306條（占比1.24%）、數字報14條（占比0.06%）。

該事件產生的話題覆蓋客戶端、微博、視頻、微信等多個平臺，微博話題#吉祥航空被曝強制乘客簽保密協議# 閱讀量590.4萬、討論量2226；#吉祥航空被曝給乘客發過期堅果# 閱讀量5603.4萬，討論量5690；#吉祥航空回應向乘客提供過期堅果# 閱讀量229.2萬，討論量159；#吉祥航空回應被曝給乘客過期堅果# 閱讀量1096.2萬，討論量918。

3、關鍵熱詞

關鍵詞云圖

從關鍵詞云圖來看，本次事件討論熱度較高的關鍵詞主要為“吉祥航空”“乘客”“保密協議”“1000元”“堅果”等。

02

輿論觀點 /  Boryou

網民觀點

1、質疑食品安全管理：供應環節存在漏洞。

新浪微博網民@正義有為的熱血青年：吉祥航空用保密協議應對過期堅果事件，此舉難掩管理疏漏，應正視問題，切實保障乘客權益。

新浪微博網民@宜方水土：吉祥航空暴露航空餐食安全監管漏洞。過期食品存在健康隱患，企業卻以“封口費”逃避責任，嚴重侵權。

新浪微博網民@star166：雖然過期十天的堅果吃了肯定也沒啥事，但是這確實是管理漏洞，賠錢處罰整改都應該，這次是堅果沒啥事，下次不一定是啥，可能就是大事了。

新浪微博網民@有態度網友0isMCz：這種操作太“獨特”，賠償還要保密，不是掩蓋問題嗎？應該徹查供應鏈，公開道歉才對。

2、討論保密協議合法性：可能涉嫌違法。

新浪微博網民@有態度網友0zBs3w：關鍵不是過期食品，關鍵是把人攔在廊橋上，讓乘客提供個人證件、簽保密協議。這樣的行為是否屬于違法行為！

新浪微博網民@神秘雪梨0c4：討論的是簽了協議的事，至于為啥要簽，那你只好問簽的人了，是不是？我想簽不簽是個人的自由，強迫屬違法行為！

新浪微博網民@EggMonte：這種保密協議有法律效力嗎？如果過期食品這種違法違規的事情也有保密協議，那豈不是殺人放火也能簽保密協議要求別人保密？

新浪微博網民@曉棉花糖：食品過期、簽訂保密協議不僅違法，更涉及企業信譽。

3、關注航空服務質量：類似問題是否會重演。

新浪微博網民@：king-lf：飛機餐安全嚴重缺乏，影響乘客體驗與信任。

新浪微博網民@東海龍201507：這樣做太過分了！以后不敢坐他家飛機。

新浪微博網民@佳佳嘉jiam：這航空公司操作真行，小錯累加信譽堪憂，再不敢坐了。

嗶哩嗶哩網民“電子羅圣”：吉祥是航班延誤大戶，延誤一個小時是家常便飯，延誤兩三個小時也是經常發生，為數不多把我坐出延誤陰影的航班，我現在有急事都不敢坐吉祥。

4、評價危機公關能力：應勇于承認、認真整改。

網易號“有態度網友06f3Ph”：吉祥航空處理這次事情的公關手段真糟糕。

網易號“閉詩珊”：賠償一千沒問題，保密協議就有點敗筆了，危機公關不全面。

今日頭條“自若咖啡O”：這樣的危機公關太愚蠢！遇到問題要敢于直面應得，勇于承認，認真整改，只有這樣才能贏得因一時疏忽喪失的口碑，挽回公眾的信任

新浪微博@大少爺貴姓咩：這個事情看出來，吉祥航空的法務團隊也是挺蠢的，根據食安法不簽也是要賠1000塊，這么一搞，自己把事情鬧大了。

5、持理性態度：“得饒人處且饒人”。

今日頭條“才微笑旭日K0”：我感覺“堅果”超過保質期十天，應該沒有大問題。機組人員能面對并認真處理這事，應該也是很不錯了。乘客可以收取這1000元的補償金，也可以不要，但沒有必要“得理不饒人”。

今日頭條網民“董超545”：過期十天給1000元補償，做的很到位了，別得理不饒人，干啥都不容易。

今日頭條“悠閑四月天”：吉祥航空對此事處理已經不錯了，算是誠肯意盡了，比較此事要嚴重百倍都不止沒人徹查。

網易號“有態度網友0sDD4”:客觀地講，吉祥還是不錯的，前后座位間距比東南航大，票價略高于春秋，比東南航便宜，小食也可以。這次出了過期事件，雖然保密協議比較扯淡但賠償還是很及時的，金額也不低。

媒體觀點

1、人民網：“封口式補償”，何其荒唐！

據報道，近日有網友反映，其乘坐某航班時，乘務人員給乘客發放的堅果包過期了10天。有乘客發現后，機組承諾給予1000元的補償，但要求簽署保密協議。這種“花錢捂嘴”的做法，極不可取。具體到這起事件，應該反思的是，過期食品為何“飛”上高空？食品安全漏洞是如何形成的？如何完善透明高效的投訴機制？“封口式補償”必然加劇信任危機，一旦固執堅持掩蓋問題優先于解決問題的陳舊思維，最終只會引發更大的輿情。真誠道歉，誠實糾錯，及時補償，才是止損的“選擇項”。

2、新京報：“發過期堅果還簽保密協議”，航司豈能一錯再錯？

2月25日，“吉祥航空給乘客發過期堅果”一事引發關注。飛行旅途中的一小包堅果竟然都是過期的，涉事航司是怎么把關的？雖然相關負責人稱“不存在強制簽保密協議行為”，但發過期堅果本身，就已經暴露了不小的問題。這表明，涉事航司在堅果等具有較長保質期的食品配送把關上存在缺失。無論是“發過期堅果”，還是“簽保密承諾書領賠償”，這樣的字眼出現在輿論場，都會對企業形象產生不良的影響。因此，接下來，如何消除次生輿情對涉事航司帶來的影響，重建公眾信任，還需航司付出更多努力，而不是簡單問責了事。

3、頂端新聞：“過期堅果保密協議”法理有虧。

近日，有網友反映，其乘坐的吉祥航空給乘客發放的堅果包過期了10天，事發后，機組承諾給予1000元補償。但轉折點來了——乘客獲得賠償的條件是，簽署一份保密協議。于情，這場“堅果保密”事件觸動了公眾最敏感的神經：購買了機票的乘客本應享受到對應服務，而過期堅果不僅讓人對航司食安監管等產生懷疑，要求簽署保密協議的行為，更是在敏感處撒鹽——正如網友所言：”若補償需要封口，正義便成了交易。”于理，因為發放過期食品對乘客進行補償，本就是應有之義，沒有講條件的余地，更沒有讓乘客簽署保密協議的道理。設置保密協議還引發了輿論海嘯，引發公眾對航司口碑信譽的質疑。于法，根據《食品安全法》相關規定，給乘客發放過期食品的航司本該賠償，賠償標準是價款10倍的金額，金額不足1000元的，按照1000元賠償。航司將法定責任偷換為“有償保密”，本質上是以契約形式踐踏法治精神。更有資深航空律師明確指出，要求乘客簽署保密協議，這種協議本身就是違法的，不具備法律效力。

4、南方都市報:“堵住乘客簽保密協議”弄巧成拙，只會傷害企業形象。

吉祥航空在將外站配送上的部分過期10天的堅果零食派發給旅客,待落地后要求簽訂保密協議，并承諾賠償。首先應當看到，錯誤出在涉事航空公司身上。根據航空運輸協議，既然乘客出資購買了機票，航班就有必要提供安全運輸以及相應的飲食服務。堅果零食都過期了，航班工作人員還將其提供給旅客，就算這些食品的過期時間并不長，吃下去也不會產生多大的反應，但也是如假包換的違反合同約定、降低服務標準的行為，損害了旅客的合法權益，作為運輸方，理應承擔適當的經濟賠償責任。客觀來說，涉事航空公司的應急處置并不拖沓，措施也比較到位?！爱敯喑藙战M在航班飛行途中發現問題后，立即通過衛星電話向公司報告”“工作人員第一時間向旅客致歉，并提供1000元/人服務補償金”等，就事論事，這些都體現了負責任、有擔當的態度。問題在于，向旅客發放服務補償金的同時，還要求對方簽訂保密協議的做法，很容易引起大家的反感。

5、澎湃新聞：航司提供過期堅果：補償1000元，旅客就該閉嘴？

近日，“吉祥航空給乘客發過期堅果后要求乘客簽訂保密協議”一事引發了網上熱議。事情的是非對錯是很明確的，是航空公司提供了過期的食物，有錯在先，旅客一點過錯都沒有——既沒有鬧事，又沒有提出非分的要求——航空公司只是按照法定的最低標準給予旅客賠償，這是它的義務所在，既不是“施舍”，更不是“慷慨”，當然也沒有權利提出附加要求，包括讓旅客在得到“補償”之后閉嘴，甚至衍生出“將旅客堵在廊橋”等尷尬場面（雖然航空公司予以否認）。實話實說，這起食品安全事件并不算大，但是，總有個別大公司抱持“店大欺客”的心態，僅僅是盡了法定義務、盡了本分、做了賠償、彌補了自己的過錯，卻總覺得自己“吃虧”，總要向消費者強加非分的要求：不許透露給第三方，無論事后再發生什么事都不許再提追究責任。這種“霸王條款”本身就是違反法律的，也違背了基本的誠信原則。

03

輿情總結 /  Boryou

吉祥航空因在航班上發放過期十天的堅果，并要求乘客簽署保密協議，而引發了一場輿論風暴。此事件的核心矛盾聚焦于食品供應鏈監管的失效，導致過期食品流入客艙，以及企業采取“堵廊橋”、強制登記身份證等手段對乘客施加壓力，迫使其簽署保密協議。

更深層次地，此事件揭露了航空行業內存在的諸多隱患。過期堅果的出現，凸顯了供應鏈末端（如客艙備品）在檢查環節上的漏洞。因此，建立閉環追溯機制，并引入數字化管理系統（如食品保質期自動預警系統），以減少人為疏漏，顯得尤為迫切。

從消費者權益保護的角度審視，企業以“補償”為手段換取消費者的沉默，實則是一種將自身失誤轉嫁給消費者的不負責任行為。這種“息事寧人”的處事邏輯，嚴重損害了消費者的合法權益。

在危機公關方面，吉祥航空避談“堵廊橋”等敏感細節，導致輿論反彈加劇。企業應直面爭議點，公開相關證據（如監控錄像），以平息輿論的憤怒和不滿。

綜上所述，吉祥航空事件并非單一企業的管理失誤那么簡單，它更是航空業在食品安全、消費者權益保護與危機應對方面系統性短板的集中體現。未來，航空業必須摒棄“掩蓋問題”的傳統思維，通過技術升級、制度完善以及與公眾的共建共治，將危機轉化為提升服務質量的契機。只有將乘客權益置于利潤之上，我們才能真正實現“飛行安全”的全面定義——這既包括起降過程的安全，也涵蓋每一口食物的安全與可靠。