文丨燕志華 博士

近日，一個官員跳窗逃跑的新聞，引發了較大關注。西安一網民發布視頻稱，該市曲江新區規劃局一負責人在接待群眾來訪時，因回答不上問題偷偷從廁所窗戶逃離。

該局工作人員稱，視頻中出現的副局長，從九點多到下午一點多一直在接待市民的信訪，市民始終不讓其離開，后來無奈之下從窗戶“離開”。

這雖然是一個新聞事件，但是我們可以從中看到中國社會發生的深層次的巨大變化。

一、這個新聞背后是個巨大的社會變化

在中國數千年的歷史里，官員和權力總是牢牢占據著社會主導地位，百姓處于被壓迫的狀態。經常出現的是貧苦百姓為了避官而逃跑，比如杜甫《石壕吏》描寫的“老翁逾墻走，老婦出門看”的場景。

在新中國成立后，百姓地位提高了，但是官員和權力在社會上的主導地位依然沒變。實際上正是這種權力強、百姓弱的現象，在某種程度上導致了互聯網時代的網絡輿情的爆發，百姓通過網絡輿情來表達自己的訴求，以及對于不平現象的抨擊。

所以，當今天反常地出現了官員為了逃避百姓而逃跑的場景的時候，背后必然是有一個社會機制作為背景的。很簡單地說，那就是中央對于官員群體問責力度的加大，對于權力監督力度的加大，以及網絡輿情倒逼力量的加大。種種力量綜合起來，限制了權力的任性，從而使得官員群體漸漸成為一個受到約束的角色。

從長遠來看，限制權力、讓官員感到“官難當”“事難做”是有利于社會的發展的。如果手握大權，還能萬事如意、順風順水，那肯定是社會的公平機制出了問題，最有可能的結果，是作為施政對象的百姓，遭遇事難辦、臉難看。而且，權力受到掣肘、官員做事難度增加，也有利于社會各方進行預期管理，這將推動社會人才向體制外發展，而不再盯著體制內的一畝三分地，從而真正地推動社會的發展。否則，優秀的人才必然以進入體制內、尋求做官當做最大的目標追求，這無異于是一種倒退。正如總書記在參加十二屆全國人大三次會議上海代表團審議時講話那樣，“魚和熊掌不可兼得，當官就不要發財，發財就不要當官，這是兩股道上跑的車”“對領導干部，要求就是要嚴一些”。

降低社會對于進入體制以及當官的收益預期，這是有利于社會人力資源的重新配置，是有利于社會進步的。

二、輿論批評官員背后有個認識的“盲區”

就以此次官員跳窗逃跑事件來說，產生的后果，就是輿論壓力進一步增大。官員本來就是一個敏感的字眼，再加上這個“跳窗”“逃跑”等負面色彩詞匯的關聯，輿論普遍地批評官員的不作為和逃避行為。地方也承受了較大的輿情壓力。

批評官員，近年來也漸漸獲得了某種輿論的正當性。一方面因為現實生活中，少數貪腐和不作為的官員影響了官員群體的整體形象；另一方面，人們漸漸將批評官員和輿論監督、監督公權力劃上了等號。這使得輿論場里的官員，常常處于一個站在輿論和民意對面的尷尬境地，處于道義的下風口，即便他們在現實生活中掌握了權力，但是在輿論上，常常淪為一個被壓制的角色。這其實也是符合網絡輿情的規律的，官員一直都是“網絡黑五類”之一，在網絡上的形象較為灰色。一旦上網，總是被圍觀和吐槽。

但是我們也要看到，官員群體在承受了社會批評壓力的同時，也失去了對外表達的可能性和正當性。從各種信息的平臺看，幾乎沒有可供官員談論自己真實想法和真情實感的地方。他們無處訴說，而且即便他們說出了真實的想法，可以想象會受到無數的指責，認為他們已經大權在握，還要訴苦，就有點“凡爾賽”，或者虛偽了。比如在央視輿論監督安徽全椒縣的案例中，兩位地方官員說的可謂是真情實感，結果反倒遭遇了輿情輿論的反彈。

就是說，手握行政大權的官員群體，反倒經常性地失去了輿論的話語權和主動權。當網民和輿論集體性地、一邊倒地指責某些官員的時候，官員就此陷入了沉默。他們的所思所想，沒有人聽到，也沒有人想聽。當然，輿論在絕大多數情況下，都是來自社會的聲音，是相對于官員和權力來說對立面的聲音，但是如果能更多考慮到多方的聲音，或許社會會變得更為理性。

今天，無論是媒體、還是網民，或者作為監督者的上級部門，在面對官員群體的時候，一直都是將他們當做一個陌生的“他者”對待的，當做一個對立的、沉默的、不需要被理解的、只需要接受批評的對象來看待的。

卻很少有人考慮到，中國的官員群體作為過去改革開放四十多年里走上領導崗位的人群，是中國最聰明、最優秀、也最勤奮的群體之一。即便其中出現了相當數量的貪腐分子，或者一些地方出現良莠不齊的現象，但是不能否認這個群體在很多方面的突出表現。如果忽視他們的真實想法，輿論里聽不到他們的聲音，起碼社會思考是不完整的，社會輿論的“缺席審判”，本身也是一種不正常的狀態。

作為中國發展的社會實踐的發起者、實施者，官員群體的聲音，反倒是需要社會好好聽聽的東西。其中包含的經驗和教訓，啟示和智慧，都是來自社會實踐一線的東西，具有高度集中的含金量。但是當下的社會，不允許他們發出聲音。輿論的話語權，掌握在了媒體和自媒體手中，他們傾向于將官員當做對立面，希望“壓著打”。

最令人擔憂的是，官員群體在被迫沉默的時候，為了追求自保和安全，還會制造出一系列的形式主義來保護自己。實際上，以官員為主體的官僚集團和社會的博弈，其過程和結果，從來都是影響一個國家和社會的發展的。如果形式主義過多，那表明社會和官僚集團之間，缺乏一個更好的打交道的模式。官僚集團打造的形式主義，對于體制、對于社會，都是一種巨大的冗余資產，會導致巨大的資源浪費和發展羈絆。這在下一段里再談。

輿論關注不到官員群體的這種沉默，可以看做是一個“認識盲區”。

三、需要單獨拎出來的社會現象：聰明的形式主義

如果不能聽到官員群體的真實心聲，只聽到他們的工作匯報、電視訪談等官樣文章、官方表態，社會會失去很多汲取發展智慧的機會。很多在公開場合的文字和表態，僅僅是公共言辭，如果社會滿足于此，將會導致一種表里兩張皮的現象，甚至導致形式主義的大行其道。

就以上面這個逃跑官員來說，公開場合的說話構成了他的表面現象，但是逃跑本身，卻是他的真實面貌。我們需要更深一步地了解，他為何要逃跑？為何寧愿被罵也要逃跑？如果不能追問到這一步，僅僅滿足于輿論的抨擊、民憤的宣泄，那是膚淺的，本身就是形式主義的。

尤其需要看到的是，如果整個社會只是將官員群體當做一個巨大的僵硬的權力共同體來看待，而沒有將他們當做一個個活生生的個體來看待——而且是處于理論和實踐的結合點上、浸淫政治生活導致人生感悟更為復雜、情感體驗更為深刻、利益選擇更為精準的個體——只給他們壓力和考核，沒有理解和安撫，那么他們除了抑郁之外，還會制造出最為精致的形式主義，來糊弄整個工作和整個社會。

近年來已成嚴重社會問題的形式主義從何而來？常常是因為在重重考核壓力之下，基層完不成任務，上級又催著要成果，然后由一大批體制內的聰明人搞出來的數字“大皮球”，看著光滑可鑒、八面玲瓏，放到哪個框里都能貼合得很好，只要不炸，總能給人飽腹感和貼切感。這樣的形式主義，上下滿意，皆大歡喜，但是它的實質，是空心的。

如果我們忽視了聰明人應對壓力的智慧，那么整個社會會吃大虧。因為聰明人會以極端聰明的形式主義來糊弄社會，甚至將全部的聰明用于生產形式主義，從而導致社會發展出現問題。

如果組織不能以人性化的、科學理性的手段管理聰明人，社會大眾不能以更具智慧的眼光來看待聰明人，而僅僅滿足于監督、考核和問責，那反倒會導致嚴重的形式主義。

所以說，今天我們在批評很多形式主義的時候，要想到它們大多數都是“聰明的形式主義”，常常是作為不合理的考核指標的后果而出現的。要防范“聰明的形式主義”，更要反思它的產生的根源。

就以這個逃跑的官員來說，他反倒顯得簡單淳樸了。因為他是以正常人的正常反應來應對迫在眉睫的難題的。如果碰到一個形式主義高手，設計了一個形式主義方式來糊弄百姓，問題沒有解決，百姓也無計可施，還找不到具體的把柄，他也安然無恙，問題也暴露不出來，那社會關注不到這樣一個話題，那輿論又該作何評價？

四、官員跳窗逃跑的背后根源是什么？

所以說，我們不能停留在對于逃跑官員的輿論抨擊和個體問責上，還需要進行更深層地追問：問題是如何發生的？

批評從來都是最容易的，大手一揮，鼓動口舌，再搖動如椽巨筆，轟轟烈烈的批評就發生了，但是無事無補，我們需要進一步剖析這個逃跑官員事件的根源。

從投訴的網民的說法看，是他的房子處于拆遷的范圍之內，后來因為拆遷政策發生變化，導致他的權益受損，由此他來找這個副局長要個說法，但是一個副局長面對這種利益嚴重沖突的局面，左支右絀，他能解決這個問題嗎？

一方面，他無力給與網民一個承諾，也無力解決問題；另一方面，他又不愿意激化矛盾，不愿意得罪網民。他處于城市發展的推土機和弱勢群體中間，進退維谷，進退兩難，既無力阻擋推土機，也無力保護或者協調弱者的利益，他其實是無計可施的。

正好有個廁所的窗口在那里，他只能利用一個機會從那里跳窗逃跑了。雖然這樣做不體面，他受到了嘲笑，但是起碼他逃脫了一個讓他捉襟見肘的危機場景，防止危機愈演愈烈。

但是問題在于，事情被曝光了，成為輿論聲討的對象，那么上級就可能啟動調查，乃至給他一個問責。如果輿論持續，他或許不得不成為犧牲品。這是出乎他的預料之外的事情，但是有多少人能理解這樣一個基層官員的無奈？

如果政策的層面就是與民爭利的，你讓一個基層官員如何去協調、去說服？所以說，從這個跳窗的官員的新聞里，我看到的是輿情生態里的無奈眾生相之一。

重要的是，經歷此事之后，這位官員以及他的同僚們，會從中獲得教訓，就是要設計一系列的精致話術、圓滿方式來應對出現類似的窘迫場景，防止類似事件的重演，那必然是制造出新的形式主義。既能把場面糊弄過去，防止矛盾激化，又解決不了問題，比如，把問題向后拖一拖，向其它部門推一推，或者干脆甩鍋。百姓即便內心不滿，也找不到把柄。即便矛盾堆積如山了，但是管不了這么多了。只要能夠擺脫糾纏，哪管身后洪水滔天？總之，千萬不能把自己弄到尷尬到跳廁所窗戶逃跑，乃至脫不開身的地步去。

聰明的形式主義如同在沙漠里建立的一個金碧輝煌的大型宮殿，人們在里面談笑風生，卻彼此心懷鬼胎。人們知道在大漠的沙子之上建造大型宮殿是不可能的，是根基不穩的，人們也懷疑宮殿是牛皮做的，一陣強風就能吹破，但是架不住它提供了一個逃避考核壓力、獲得片刻舒適的可能性，因此形式主義總是深獲人心，游刃有余，有了扎根的現實性。

當下的一些輿情事件，一旦引爆，就以問責干部來平息事件、安撫網民，雖然大快人心，但是背后的合理性是值得商榷的。

我們以上述這個跳窗逃跑事件為例，如果透過輿論批評的迷霧來剖析一下，會發現很多時候輿情的爆發是必然的，因為很多矛盾的出現是必然的，是地方政策或者施政方向出了問題，基層干部處于重壓之下，常常成為輿情引爆的重要因素。