4月7日，河北省三河市蜜雪冰城燕郊門店招牌被強制改為綠色的視頻熱傳，三河市城管局工作人員回應(yīng)稱，按照市政府城市規(guī)劃要求，紅、藍、黑的廣告招牌不可以使用，但還未下發(fā)文件。此信息一經(jīng)發(fā)布，三河市牌匾禁用紅藍色話題引發(fā)廣泛的輿論關(guān)注。

4月14日，網(wǎng)絡(luò)上曝光市場監(jiān)管部門負責人劉某稱“紅色代表亢奮、藍色太俗”的言論，進一步激化網(wǎng)民對該事件的爭議，中國廣告協(xié)會公開批評該政策違背市場規(guī)律。對此，該事件在新浪微博和視頻平臺廣泛傳播，并引發(fā)媒體和網(wǎng)民熱議討論，尤其是對有關(guān)部門執(zhí)法合法性的質(zhì)疑。據(jù)悉，自2024年10月起，三河市城管和市場監(jiān)管部門以口頭通知形式要求商戶更換紅、藍、黑色招牌，但未提供正式文件依據(jù)。

4月15日，事件持續(xù)發(fā)酵十多天，廊坊市政府通報聯(lián)合調(diào)查結(jié)果，認定該政策存在形式主義問題，對三河市委書記付順義進行免職，并要求全面整改，但目前商戶的賠償問題仍未解決。

01

輿情趨勢 /  Boryou

根據(jù)博約新媒體大數(shù)據(jù)輿情監(jiān)測中心數(shù)據(jù)顯示，自4月7日0時至4月15日17時，全網(wǎng)共監(jiān)測到相關(guān)輿情信息共計16.68萬條。覆蓋微博、今日頭條、抖音等多個平臺，新浪微博話題#商戶門頭牌匾禁用紅黑藍三色##廊坊一蜜雪冰城招牌變綠色##三河牌匾變色疑因領(lǐng)導(dǎo)說要脫俗##當?shù)孛垩┍腔貞?yīng)招牌變綠色##三河消防辟謠消防車被改成綠色##紀委回應(yīng)商戶招牌被禁用紅藍黑三色##廊坊紀委調(diào)查三河商戶招牌變色##中國廣告協(xié)會評三河店招禁色令##三河市政府官網(wǎng)已刪除付順義簡歷#等多個話題引發(fā)熱議，共計獲得閱讀量5235.6萬余次。

1、輿情走勢分析

輿情走勢圖

相關(guān)信息在網(wǎng)站、客戶端等社交媒體傳播，光明網(wǎng)、人民網(wǎng)、極目新聞、大風新聞等媒體參與報道轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)內(nèi)容，在4月11日達到輿情熱度峰值，隨后在網(wǎng)民的討論和媒體的持續(xù)報道，在15日達到第二波峰值，截至目前仍處于熱度高峰期。

2、信息來源分析

信息分布比例圖

從信息分布情況看，監(jiān)測時間段內(nèi)，監(jiān)測到總信息166849條，客戶端是主要傳播平臺，共99581條（占比59.68%），其次是微博48597條（占比29.13%）、視頻13134條（占比7.87%）、微信3571條（占比2.14%）、網(wǎng)站1522條（占比0.91%）、互動論壇403條（占比0.24%）、數(shù)字報41條（占比0.03%）。

3、關(guān)鍵熱詞

關(guān)鍵詞云圖

從關(guān)鍵詞云圖來看，本次事件討論熱度較高的關(guān)鍵詞主要為“招牌”“三河市”“商戶”“牌匾”等。

02

輿論分析 /  Boryou

網(wǎng)民關(guān)注

一是指責相關(guān)部門濫用公權(quán)力。如“指鹿為馬，誰敢說不”“一拍腦袋就做決定，基層民情一概不知”“民主集中制失靈，黨委會陪著付順義亂來，權(quán)力肆意荒誕無稽”

二是擔憂一刀切執(zhí)行政策加劇小微商家生存壓力。“招牌改來改去，施工又耽誤上客，商戶的損失誰來承擔”“上面的一道命令，對于下面的百姓來說就是一道生活重壓”“聽爆料視頻說招牌不用商戶出錢，但羊毛出在羊身上啊”

三是指責部分行政單位治理思維僵化，造成當?shù)貭I商環(huán)境堪憂。如“近年來有意思，河北，唐山，邯鄲，廊坊，這就是北方城市的行政水平”“不是拉踩，對比下上海地鐵和浙里辦的效率，看出來誰在為民辦事”

四是認為批量替換招牌背后可能存在官商交易，希望嚴厲查處。如“換招牌的工程量一下就有了，查一查工程資金是誰收了”“這是給建筑公司拉訂單呢，查一查背后有沒有交易”

五是建議集中整治行政亂作為、權(quán)力失控等行政亂象。如“近年來這樣亂來的基層政策還有多少，其實都是不必要的面子工程，是誰給了他們權(quán)力”“為什么不監(jiān)管整治一下這些亂作為的貪官”

媒體關(guān)注

一是質(zhì)疑招牌整改實屬“權(quán)力任性”，違背市場規(guī)律。如人民日報《商家招牌禁用“紅藍”，城市治理不能如此要“面子”》指出，招牌只要不違反法律法規(guī)，合乎公序良俗，使用什么顏色，相關(guān)部門不宜過多干涉。以行政指令簡單強制統(tǒng)一招牌顏色，明顯損害市場主體經(jīng)營自主權(quán)，增加商戶經(jīng)營成本，給消費者帶來諸多困擾和不便，也是對營商環(huán)境的一種傷害。又如荊楚網(wǎng)《東湖評論：尊重市場，守護城市煙火氣》報道，招牌顏色是品牌資產(chǎn)的重要組成部分，強制改色不僅損害品牌辨識度，還可能讓消費者誤認為“山寨店”，直接沖擊商戶利益。城市管理若僅憑“個人好惡”或“整齊劃一”的審美偏好，忽視市場規(guī)律與品牌價值，無異于本末倒置。這種將行政成本轉(zhuǎn)嫁給市場主體的做法，不僅加重了小微商戶的負擔，更與中央“優(yōu)化營商環(huán)境”的要求背道而馳。

二是質(zhì)疑三河市相關(guān)部門相互推諉，試圖冷處理熱議輿情。如澎湃新聞《“店招改色”漩渦中的三河》指出，事件發(fā)酵超過半月，三河市相關(guān)部門在媒體回應(yīng)上始終試圖模糊概念，推諉回應(yīng)責任。市委辦公室、城市管理綜合行政執(zhí)法局、市委宣傳部在記者、網(wǎng)民的連環(huán)拷問下互相推諉，不予事件正面回應(yīng)。

三是表示應(yīng)增強法治意識，權(quán)力監(jiān)管不可放松。如大象新聞《免職之后，該反思的不止是“紅色亢奮藍色俗氣”》指出，三河市牌匾事件暴露的除城市治理問題外，更多的是權(quán)力在失去監(jiān)管狀態(tài)下，最終演變?yōu)槿涡詢A軋，施政者需謹記法無授權(quán)不可為。又如《法治日報》評論文章《城市治理不能“隨意改色”》表示，城市治理不能脫離法治軌道，行政權(quán)力的行使必須始終受限于法律框架之內(nèi)。只有依法、科學、民主地制定和實施公共政策，才能實現(xiàn)城市管理與市場活力、社會公正之間的有機統(tǒng)一。

03

輿情總結(jié) /  Boryou

（一）城市管理越界侵蝕營商環(huán)境，市場監(jiān)管執(zhí)法權(quán)限亟待厘清

三河市以“學院風、國際化”為由，強制要求商戶更換紅、藍、黑底色招牌，城管與市場監(jiān)管局聯(lián)合介入，以“紅色讓人亢奮”“藍色太俗”等主觀理由推行政策，導(dǎo)致近千家商戶自費更換牌匾，部分連鎖品牌甚至被迫改色。當事件發(fā)酵，記者采訪追問時，相關(guān)部門卻互相推諉，城管稱“誰讓你改地問誰”，市場監(jiān)管局則避而不談。事件暴露地方部門濫用職權(quán)干預(yù)市場，混淆執(zhí)法邊界，亟需明確市場監(jiān)管的權(quán)限范圍，避免以“標準化建設(shè)”之名行“一刀切”之實。

（二）冷處理輿情加劇信任危機，官方應(yīng)對失當引輿論反噬

事件發(fā)酵初期，三河市相關(guān)部門長達一周未作回應(yīng)，面對媒體追問，市場監(jiān)管局與市委辦均建議“聯(lián)系宣傳部”，被批“官僚主義”。直至廊坊市介入調(diào)查并免職市委主要負責人后，三河市仍未能妥善解決商戶賠償問題，城管輕描淡寫稱“不心疼錢可改回原色”，進一步激化矛盾。輿論認為，地方政府對民生訴求的漠視與“冷處理”態(tài)度，不僅損害公信力，更助長公眾對“權(quán)力任性”的質(zhì)疑，最終倒逼上級政府介入問責，反噬治理權(quán)威。

（三）權(quán)力約束機制缺位，“禁色令”警示制度籠子須扎牢

事件核心在于地方主政官員將個人審美偏好凌駕于法律與市場規(guī)律之上。三河市委書記付順義此前在固安縣任職時便曾推行類似政策，此次“禁色令”亦由其主導(dǎo)，暴露決策機制缺乏科學論證與公眾參與的弊端。盡管廊坊市已免職相關(guān)負責人，但輿論呼吁追責需延伸到具體執(zhí)行者，并建立“誰決策誰擔責”的賠償追償機制，避免財政為官員錯誤埋單。長遠來看，唯有通過健全政策合法性審查、強化權(quán)力監(jiān)督、完善商戶權(quán)益救濟渠道，才能遏制“拍腦袋決策”，真正將權(quán)力關(guān)進制度的籠子。